Историческая картина. Реальность и вымысел

И.Н.Егоров

"Будьте правдивы-это не значит: будьте банально точными"
Огюст Роден

На вопрос: " Что есть художественный вымысел, а что есть ложь в картинах и в произведениях на историческую тему?"- ответить очень сложно! Каждый человек понимает это по-своему, в том числе и тот, кто создаёт картину, т.е. художник.

Историческая документальность затрагивает многие сферы искусства: живопись, скульптуру, литературу и даже музыку. Но здесь мы попытаемся раскрыть тему актуальности и необходимости документальной точности в художественном произведении, в картине. Стоит ли, и если да, то насколько, придерживаться сухих и точных фактов тех или иных событий, которые художник, работающий в батально-историческом жанре, хочет запечатлеть на своём полотне. Как не переступить ту грань, которая делит создателей исторической картины, речь о которых пойдет дальше, и её ценителей на два лагеря. 

Мы знаем очень много первоклассных мастеров батального жанра (Ф.Рубо, В. Верещагин, М.Греков, В.Мазуровский и т.д.). Это художники, которые в своём творчестве отображали исторический момент, а ведь батально-историческая картина, это, пожалуй, самое что ни на есть документальное произведение по мотивам событий, которые дошли до наших дней. Художественную составляющую картин этих именитых мастеров никто не ставит под сомнение, но когда заходит речь об историчности и документальности их произведений, тут возникают вопросы, " а где?", " а почему?", "а могло быть или нет?"…

Я сам художник, любящий батально-исторический жанр, постоянно сталкиваюсь с такими ситуациями. И очень часто я сам себе задаю вопрос, где тот предел, который не позволит историкам задавать лишние вопросы, а художникам не загубить произведение сухой статистикой фактов.

Сначала хочется сказать несколько слов о том, как собственно создаётся историческая картина, какие возможности и ограничения есть у художника при воспроизведении сюжета. Возьмём для сравнения три вида искусства: литература, кино и живопись. Два первых выбраны не случайно, они так же, как и живопись имеют визуально-информативный характер, но средства изображения и язык выражения для раскрытия сюжетной линии совершенно разный.

В литературе писатель, работающий над своей книгой, имеет достаточно возможностей для передачи сюжета. Всё зависит только от его таланта красочно излагать события и умения читателя представлять и фантазировать. Писатель не ограничен размером текста и толщиной книги, как, например, художник форматом изображения. Он свободно может, если это потребуется, дополнить свой рассказ вторым, третьим и т.д. томом и для полной остроты ощущений, может обогатить свой текст иллюстрациями.

В кинематографе, я считаю, ситуация ещё более облегчённая. Да, конечно же, в кино, как и в других видах творчества, создаваемый продукт должен быть сделан талантливо и качественно, но здесь речь именно о том, как и какими средствами всё это исполняется, т.е. другими словами о "кухне".

В создании любого фильма, а тем более исторического, участвует целая команда профессионалов, объединённых одной целью. У режиссёра, создающего фильм, есть много помощников (сценарист, монтажёры, операторы, осветители, консультанты и т.д.), и потому он выступает больше как организатор, нежели как исполнитель. Режиссёр, как и писатель, в случае необходимости, так же может, для лучшего восприятия сюжета, прибавить одну или несколько серий. В историческом фильме, конечно же, огромную роль играет и финансовая сторона, которая помогает более точно и аутентично изображать действия в фильме. Но если режиссёр может собрать классную команду специалистов, найти нужные денежные средства и т.д. для создания "красочной" кинокартины, то у художника совсем иная ситуация, сложнее которой, наверное, только у скульпторов и музыкантов. Последние, так вообще ограничены только семью нотами.

Художник, работающий над батально-исторической картиной, имеет в своём арсенале очень скудные по сути средства выражения. Очень часто происходит ситуация, когда сухая статистика исторических фактов вступает в конфликт с законами композиции в ущерб яркости идеи. Художнику приходится всегда делать выбор, чем же пожертвовать в конечном итоге. Здесь - то автор и попадает в "ловушку". С одной стороны, картину смотрят историки- специалисты, подкреплённые богатыми документальными знаниями, с другой стороны, обычный зритель, который свои ощущения увиденного на полотне выстраивает от восприятия самого сюжета и его идеи. Зачастую богатство текста определённого события, намного насыщеннее, чем художник может себе позволить изобразить на ограниченном двумерном пространстве. Художник сам, исходя из своего таланта, делает отбор и сам решает, что и какими средствами донести до зрителя. У него нет как у режиссёра, той команды спецов, которые берут на себя некоторые функции создания произведения. Художник сам себе и оператор, и режиссёр, и монтажёр и т.д.

Бывает и обратная ситуация, когда отсутствуют всесторонние факты того или иного события, поэтому тут художник может домыслить и своему рассказу на холсте, посвящённому исторической личности или событию, придать большую выразительность.

Право на интерпретацию исторических событий имеет каждый, но в разумных пределах: особенно это важно для военно-исторических картин, где достоверность должна присутствовать в большей мере, чем в иных формах творчества. Говоря о достоверности, нельзя забывать о художественном вымысле, без которого художественное произведение рискует быть скучным, нудным и даже банальным. Художественность требует приукрас, иначе зрителю будет сложно понять и неинтересно смотреть ваше произведение. В искусстве важно творчество, а для творчества-выдумка. Как художник, я за художественность, но как баталист, я и за достоверность.

К сожалению, в современной исторической картине, многие художники, в том числе и именитые, часто извращают и преувеличивают оригинальные исторические сведения и фактический материал в угоду красочности или даже кича!

В картине всегда должен присутствовать компромисс между зрелищностью и реализмом, а также натуралистичностью и достоверностью. Зачастую происходит ситуация, когда авторы  произведений на историческую тему, прикрывают своё невежество и банальное незнание материала вымыслом. Художник, работающий в жанровой исторической картине, должен перед созданием произведения, максимально изучить факты, материалы и эпоху изображаемых событий. Конечно же, всё знать невозможно, всех книг не перечесть, и потому очень важно иметь в своём кругу общения специалистов, которые могли бы поделиться знаниями в истории, униформе. Но если мастерам прошлого ещё можно простить какие-то неточности в изображении униформы и передаче каких-либо фактов, учитывая, что они не жили в эпоху интернета, с помощью которого сейчас можно найти практически всё по интересующей вас теме, то современным художникам незнание и уклонение от изучения материала непростительно! Главное, как уже было сказано, найти компромисс между зрелищностью и реализмом.

Так что же такое художественный вымысел и что такое ложь? Вопрос остается открытым, и каждый автор должен это решить для себя сам…

И в заключение, хотелось бы привести слова писателя Ильи Бражника: " Вымысел-не противостоящая правде ложь, а обогащающее дополнение" и слова другого русского писателя Евгения Норкина:" Вымысел-это художественно оформленная правда".